Составители:
Новиков А.В.;
Пилипчук А.А.;
Фатеев К.В. — доктор юридических наук, профессор;
Харитонов С.С. — кандидат юридических наук, доцент.

Содержание:

Глава 1. Внутригосударственные средства правовой защиты, предшествующие обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Глава 2. Формуляр жалобы, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, и порядок его заполнения.

Глава 3. Вопросы применения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Глава 4. Военная служба и практика Европейского Суда по правам человека.

§ 1. Постановление Большой палаты от 19 апреля 2007 года по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии»/

§ 2. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делам военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы,
членов их семей.

Сам факт того, что власти выполнили судебное решение после значительной задержки, не может по смыслу Конвенции автоматически рассматриваться как лишающий заявителя статуса жертвы. Дело «Шпаковский (Shpakovskiy) против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 7 июля 2005 года.

Срок исполнения судебного решения должен быть конкретным. Недопустимо вынесение судебных решений, исполнение которых ставится в зависимость от выполнения или невыполнения определенного условия. Государство «не должно иметь возможность не исполнять требование, предусматривая в судебном решении без законных на то оснований, что выплата присужденной суммы зависит от получения денежных средств из казны Российской Федерации и их выплаты другим лицам, находящимся в очереди до заявителя». Дело «Коновалов (Konovalov) против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 23 марта 2006 года.

Длительное неисполнение судебного решения нарушило право заявителя на обращение в суд, а также право собственности. Дело «Канаев (Kanayev) против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 27 июля 2006 года.

Исполнительное производство в отношении судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, длилось приблизительно один год,
что не является чрезмерным. Решение по вопросу приемлемости жалобы «Валерий Владимирович Иноземцев против Российской
Федерации» (31 августа 2006 года).

Отмена судом надзорной инстанции по жалобе государственного органа вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку заявителю воспрепятствовали в получении денежных средств, которые он на законных основаниях ожидал получить. «Полномочие по проведению надзорного рассмотрения дела должно быть использовано властями таким образом, чтобы справедливый баланс между интересами отдельного лица и необходимостью надлежащего отправления правосудия был в максимально возможной степени соблюден».
Дело «Нелюбин против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 года.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Дело «Шейдаев против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 7 декабря 2006 года.

Не исполняя в течение длительного времени судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили
саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.
Дело «Сергей Тарасов против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2007 года.

Решение суда длительное время не исполнялось, поскольку у должника, органа государственной власти, не было денежных средств, для осуществления социальных выплат, предусмотренных законом для бывших военнослужащих. Данное обстоятельство, по мнению Европейского Суда, не может служить оправданием неисполнения вступившего в силу судебного решения. Дело «Королев (Korolev) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 12 апреля 2007 года.

Отменяя вступившее в силу решение суда, суд надзорной инстанции нарушил принцип правовой определенности, который предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания по делу и получения нового решения. Полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок. Дело «Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 года.

Каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела судом. Дело «Радчиков против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 года.

Для того чтобы власти государства-ответчика имели возможность сослаться на статус заявителя как государственного служащего,
чтобы исключить действие в отношении его статьи 6 Конвенции, необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, государство
в своем законодательстве должно явно исключить доступ к суду определенных служащих или категории служащих. Во-вторых,
такое исключение должно быть объективно обосновано государственными интересами. Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции связано с тем, что сумма, присужденная заявителю, не была выплачена ему в полном объеме
в результате отмены вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора.
Дело «Довгучиц (Dovguchits) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 года.

Судебное решение в пользу заявителя не было исполнено в течение «разумного срока». Дело «Айрапетян (Ayrapetyan) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 14 июня 2007 года.

Европейский Суд принимает во внимание мировое соглашение, заключенное между сторонами. Он убежден, что соглашение основано
на уважении прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Решение
об исключении жалобы «Евгений Васильевич Вепрук против Российской Федерации» (14 июня 2007 года).

Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции связано с тем, что судебное решение, принятое в пользу заявителя, оставалось без исполнения в течение длительного времени и впоследствии было отменено судом надзорной инстанции. Дело «Звездин (Zvezdin) против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 14 июня 2007 года.

Длительная невыплата денежных средств, присужденных судом, нарушила «право на доступ к суду» и право на беспрепятственное
пользование имуществом. Невозможность исполнения судебного решения, принятого в пользу лица, которая сохраняется относительно
продолжительный период времени, представляет собой вмешательство в право лица на беспрепятственное пользование имуществом. Дело
«Придатченко (Pridatchenko) и другие против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 21 июня 2007 года.

Суд удовлетворил требования заявителя о предоставлении безвозмездной финансовой помощи на строительство жилья как очереднику-военнослужащему, уволенному в запас и нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он ожидал получить на законном основании. Дело «Пыльнов (Pylnov) против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 12 июля 2007 года.

Заявитель не по своей вине был лишен возможности получения суммы, присужденной решением гарнизонного военного суда в связи с участием в операциях по поддержанию мира. Отмена подлежащего исполнению решения суда лишила его возможности получения денежных средств, причитавшихся ему на законном основании. Дело «Козеев (Kozeyev) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 31 июля 2007 года.

Европейский Суд отмечает, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда,
представляет собой «имущество» лица, в чью пользу вынесено решение, в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Дело
«Усталов против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 6 декабря 2007 года.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Дело «Никишин против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2007 года.

Принцип правовой определенности требует среди прочего, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Дело «Муртазин против Российской Федерации».
Постановление Европейского Суда от 27 марта 2008 года.

Власти Российской Федерации обязаны обеспечить приемлемыми мерами погашение задолженности, установленной решениями национальных судов. Дело «Дорожко против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 года.

Если решение суда вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Дело «Красев против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 года.

Заявитель был доведен в качестве наказания интенсивными физическими упражнениями до потери сознания, и полученная в результате травма привела к продолжительному расстройству здоровья. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении командиров заявителя на том основании, что отсутствовало событие преступления, эффективно лишил его права предъявления иска о возмещении вреда в суд по гражданским делам. Дело «Чембер против России». Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 года.

Ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Дело «Дементьев (Dementyev) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 6 ноября 2008 года.

В пользу военнослужащего было вынесено судебное решение, согласно которому он должен был получить дополнительные выплаты от воинской части за участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе. Решение, вынесенное в пользу заявителя, оставалось неисполненным шесть лет и девять месяцев. Дело «Шакирзянов (Shakirzyanov) против Российской Федерации». Постановление
Европейского Суда от 20 ноября 2008 года.

Решение по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации само по себе представляло вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, защищаемое пунктом 1 статьи 10 Конвенции, и преследовало законную цель, а именно цель защиты репутации иных лиц. Дело «Казаков (Kazakov) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2008 года.

Необоснованно длинная задержка исполнения вступившего в силу постановления суда нарушает положения Конвенции. Дело «Сладков против России». Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2008 года.

Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации. Дело «Николенко (Nikolenko) против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 26 марта 2009 года.

Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения
только существенных нарушений. Дело «Кузьмина против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 2 апреля 2009 года.

Длительное (более четырех лет) неисполнение решения суда об увольнении военнослужащего с военной службы является необоснованным. При этом невозможность уволить в связи нехваткой квартир не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. В случае вынесения решения против государства, именно государство должно выступить инициатором его исполнения. Дело «Елдашев против Российской Федерации». Постановление Европейского Суда от 12 мая 2010 года.

Глава 5. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по некоторым гражданским и уголовным делам.

§ 1. Правовые позиции Европейского Суда по гражданским делам.

В постановлении по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в несоблюдении принципа, справедливости судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением заявительницы о дате судебного заседания. Вместе с тем, Европейский Суд не установил в данном деле нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что судебное разбирательство (о признании недействительным договора мены квартиры и выселении) было инициировано прокурором в интересах лица, получившего квартиру заявительницы (гражданина Мельникова А.И.) и Института океанологии РАН, что, по мнению заявительницы, нарушало принцип равноправия и состязательности сторон.

В Постановлении по делу «Боцкалев и Ростовцева и другие 42 «привилегированных пенсионера» против России» от 23 июля 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, вынесенных в пользу заявителей, и в лишении их права на собственность.

В Постановлении по делу «Вдовина против России» от 18 июня 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения дела заявительницы и отсутствием у нее эффективных средств правовой защиты от названного нарушения.

В Постановлении по делу «Веретенников против России» от 12 марта 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 6 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности рассмотрения дела заявителя в судах и исполнения службой судебных приставов вынесенного по результатам рассмотрения судебного решения.

В Постановлении по делу «Жаркова против Российской Федерации» от 17 сентября 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение
пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в чрезмерно длительном рассмотрении гражданского дела заявительницы.

В Постановлении по делу «Мохов против России» от 4 марта 2010 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи б Конвенции в связи с несправедливостью процесса по рассмотрению гражданского дела заявителя и несоблюдением принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела в отношении Мохова А.В.

В Постановлении по делу «Сергей Смирнов против России» от 22 декабря 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение
пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права заявителя на доступ к суду, выразившимся в отказе национальных судов
в принятии к рассмотрению по существу исковых заявлений, поданных заявителем, по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства.

В постановлении по делу «Сокур против Российской Федерации» от 15 октября 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, выразившегося в необеспечении национальными судами права заявителя лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои интересы и доводы при рассмотрении гражданского дела.

§ 2. Правовые позиции Европейского Суда по уголовным делам.

В Постановлении по делу «Алехин против России» от 30 июля 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованным продлением (на срок более двух лет и семи месяцев) срока содержания заявителя под стражей; пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с несвоевременным рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации жалобы Алехина А.А. на постановление Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2007 года (о продлении срока содержания под стражей), а также пункта 5 статьи 5 Конвенции, выразившееся в необеспечении права заявителя на компенсацию вреда
в связи с названными нарушениями.

В Постановлении по делу «Анатолий Тарасов против Российской Федерации» от 18 февраля 2010 года Европейский Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью судопроизводства при пересмотре дела в порядке надзора и нарушение статьи 8 Конвенции в связи с цензурой переписки с Европейским Судом.

В Постановлении по делу «Бутусов против Российской Федерации» от 22 декабря 2009 года Европейский Суд признал нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы заявителя на постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя и его адвоката.

В Постановлении по делу «Гладышев против России» от 30 июля 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации материального и процессуального аспектов статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в период задержания и допроса и отсутствием эффективного расследования данного факта, а также нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в том, что в основу обвинительного приговора положены также признательные показания заявителя, полученные
с использованием давления.

В Постановлении по делу «Евдокимов против России» от 17 сентября 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей.

В Постановлении по делу «Исаев против России» от 22 октября 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 (с) статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в период с 6 по 9 января 2004 года, пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительным рассмотрением Черноярским районным судом города Астрахани и Астраханским областным судом ходатайств заявителя об освобождении, поданных в октябре и ноябре 2003 года.

В Постановлении по делу «Кольчинаев против России» от 17 декабря 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным уголовным судопроизводством в отношении заявителя, которое было обусловлено чрезмерно длительным расследованием уголовного дела (более шести лет и шести месяцев), длительным сроком проведения дополнительного расследования (более трех лет и девяти месяцев), а также длительным рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя на приговор Верховного суда Республики Хакасии от 18 сентября 2001 года (около одного года и четырех месяцев).

В Постановлении по делу «Мельников против Российской Федерации» от 14 января 2010 года Европейский Суд признал нарушение властями
Российской Федерации статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Мельникова С.А. в следственном изоляторе
ИЗ-69/1 города Твери в период с 24 ноября 2003 года по 8 декабря 2004 года, пунктов 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции — в связи с несоблюдением принципа справедливого судебного разбирательства, выразившимся в том, что Вышневолоцкий городской суд Тверской области и Тверской областной суд, вынося обвинительный приговор в отношении Мельникова С.А., основывались на показаниях его сообщника, данных им в ходе предварительного следствия, без предоставления заявителю возможности лично опросить свидетельствующего против него лица и возразить против его доводов в ходе состязательного процесса перед независимым и беспристрастным органом.

В постановлении по делу «Назаров против России» от 26 ноября 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в ФБУ ИЗ-33/1 города Владимира в период с 6 апреля 2004 г. по 27 июня 2006 года, пункта I статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием законных оснований для содержания Назарова Р.И. под стражей в период с 4 по 16 августа 2004 года; пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованно длительным (около одного года и десяти месяцев) содержанием заявителя под стражей; пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением Владимирским областным судом жалоб заявителя и его адвоката на постановления Фрунзенского районного суда города Владимира (о продлении срока содержания под стражей).

В Постановлении по делу «Пищальников против России» от 24 сентября 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в чрезмерно длительном производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении Пищальникова А.А., и длительном рассмотрении дела Свердловским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации; пункта 1 и пункта 3 (с) статьи 6 Конвенции — в связи с необеспечением российскими властями принципа справедливости судебного разбирательства ввиду непредставления заявителю эффективной юридической помощи адвоката на стадии досудебного расследования дела и в ходе судебного разбирательства в суде первой и кассационной инстанций. Разбирательство длилось четыре года и восемь месяцев на двух уровнях юрисдикции.

В Постановлении по делу «Родин против России» от 22 октября 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением уголовного дела в отношении заявителя Углегорским городским судом Сахалинской области и Сахалинским областным судом. Жалобы Родина О.В. на предполагаемые нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания его под стражей, статьи 5 Конвенции в связи с незаконным избранием названной меры пресечения, а также статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью приговора суда были признаны Европейским Судом необоснованными и отклонены.

В Постановлении по делу «Сергей Медведев против России» от 30 июля 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей.

В Постановлении от 23 апреля 2009 года Европейский Суд признал нарушение властями Российской Федерации пунктов 1 и 3 (с) статьи 6
Конвенции, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Сибгатуллина Г.Н.

В Постановлении по делу «Сорокин против России» от 30 июля 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованно длительным (более пяти лет) содержанием заявителя под стражей на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда и Волгоградского областного суда.

В Постановлении по делу «Чистяков против России» от 9 апреля 2009 года Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в необоснованной отмене в порядке надзора постановлением президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2001 года кассационного определения Волгоградского областного суда от 7 августа 2001 года (которым в отношении Чистякова Э.Н. был отменен обвинительный приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2001 года, а уголовное дело в отношении заявителя было прекращено за отсутствием состава преступления).

В Постановлении по делу «Шилбергс против Российской Федерации» от 14 января 2010 года Европейский Суд признал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания Шилбергса А.В. в изоляторе временного содержания Управления внутренних дел города Немана в период с 16 августа 2001 года по 12 ноября 2002 года и в ИЗ-39/1 города Калининграда в период с 24 августа 2001 года по 17 апреля 2003 года; пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в нарушении принципа равенства сторон в связи с непринятием Центральным районным судом города Калининграда, Ленинским районным судом города Калининграда, Октябрьским районным судом города Калининграда, Калининградским областным судом каких-либо мер по обеспечению участия заявителя при рассмотрении инициированных им гражданских дел (по иску о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания города Немана, о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе № ИЗ-39/1, о защите чести и достоинства), а также пункта 1 статьи 6 в совокупности с пунктом 1 и пунктом 3 (с) статьи 6 Конвенции в связи с непринятием Калининградским областным судом мер по обеспечению права заявителя на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в отношении его в порядке кассационного производства.

Приложения.