1. При начислении процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях учитывается суммарный стаж службы в этих районах.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года № ВКПИ 08-99 по заявлению К.

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором указал, что с 21 мая 1990 г. он проходил военную службу в различных воинских частях, дислоцированных в Мурманской области. В декабре 2004 г. он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а с 29 сентября 2008 г. вновь проходит военную службу по контракту в Мурманской области.
6 ноября 2008 г. заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил установить ему процентную надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера. Однако в удовлетворении рапорта ему было отказано со ссылкой на п. 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (далее Порядок), как уволенному ранее с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Полагая, что указанный пункт противоречит п. 5 ст. 13 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 7 октября 1993 г. № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» (далее постановление Правительства РФ № 1012), постановлению Правительства РФ от 26 июня 1999 г. № 692 «О порядке зачёта срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда» (далее постановление Правительства РФ № 692) и положениям ст.ст. 146, 148, 315 и 317 ТК РФ, К. просил признать его незаконным и недействующим в части слов «в связи с невыполнением им условий контракта» с момента издания приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Верховный Суд нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
В соответствии с п. 5 ст. 13 вышеназванного закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
Данное положение закона конкретизировано в п. 292 Порядка нормой о том, что процентные надбавки выплачиваются в зависимости от продолжительности военной службы в этих районах и местностях.
Согласно п. 295 Порядка, периоды военной службы (работы) для выплаты надбавок военнослужащим, проходящим военную службу в отдалённых местностях, где эти надбавки установлены, исчисляются в порядке, установленном п. 5 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлениями Правительства РФ № 1012, № 692 и постановлением Министерства труда РФ от 16 мая 1994 г. 37 «Об утверждении разъяснения «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия» с учётом особенностей, определённых Порядком.
Одной из таких особенностей является положение, закреплённое в п. 297 Порядка, согласно которому в случае повторного приёма на военную службу по контракту военнослужащих, ранее уволенных с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, периоды их предыдущей военной службы в отдалённых местностях, где установлена выплата надбавок, в выслугу для выплаты надбавки не засчитываются.
Между тем в п. 5 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» содержится только одно ограничительное условие для выплаты надбавок, заключающееся в том, что их размер не может превышать пределы, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для граждан, работающих и проживающих в указанных местностях.
При этом данное ограничение не связано с вопросами исчисления периодов военной службы для выплаты военнослужащим процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суд приходит к выводу, что указанное положение в п. 297 Порядка не соответствует вышеприведенным нормам ФЗ «О статусе военнослужащих», равно как и п. 292 Порядка, из анализа которых следует, что процентная надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащих, по своему характеру относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за военную службу в особых климатических условиях, и зависит непосредственно от продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Оспоренное положение Порядка не соответствует также ТК РФ и Закону РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которые не связывают предоставление гарантий и компенсаций гражданам, работающим и проживающим в указанных местностях, с причинами расторжения трудового договора и не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем работы в особых климатических условиях.
Кроме того, исключая из общей продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях время предыдущей военной службы в таких же климатических условиях, оспоренное предписание фактически подменяет установленное законодательными актами понятие «продолжительность военной службы» на «непрерывную продолжительность военной службы», что не согласуется с п.п. 5 и 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ «Вопросы прохождения военной службы» от 16 сентября 1999 г. № 1237, которым в качестве базового предусмотрено понятие «общая продолжительность военной службы военнослужащего». Она, согласно названным нормам, определяется в календарном либо льготном исчислении, включает в себя всё время военной службы, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу, за исключением периодов, не засчитываемых в выслугу лет, в перечень которых не входит время военной службы, предшествующее увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В оспоренном положении это не учтено. Тем самым право на процентную надбавку поставлено в зависимость не от общей продолжительности военной службы в особых климатических условиях, а от причины увольнения с военной службы. Это ограничивает право военнослужащего на вознаграждение за труд, поскольку допускает снижение установленного на основании закона размера денежного довольствия на величину имевшейся у него процентной надбавки.
По своей природе рассматриваемое ограничение является для военнослужащего дополнительной санкцией за увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, в результате чего он лишается права на процентную надбавку к денежному довольствию за период военной службы в особых климатических условиях.
Вследствие применения такого ограничения военнослужащий при оплате труда ставится в неравные условия с другими военнослужащими, имеющими равную с ним продолжительность военной службы в таких же условиях, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при вознаграждении за труд.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения прав и свобод военнослужащих в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О статусе военнослужащих» возможны лишь на основании федеральных конституционных законов и федеральных законов.
ФЗ «О статусе военнослужащих» и федеральные законы, регулирующие вопросы выплаты процентной надбавки гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, таких ограничений не устанавливают.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд применяет непосредственно нормы федерального закона, которым п. 297 Порядка в части слов «в связи с невыполнением им условий контракта» противоречит.
Что касается постановления Правительства РФ № 1012, то согласно ст. 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого этим гражданам для получения гарантий и компенсаций, регулируется ТК РФ.
В силу ст. 314 ТК РФ данный порядок, устанавливаемый Правительством РФ, не может противоречить федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. № КАС04-596 по делу по заявлению М., закреплённое в указанном постановлении Правительства правовое регулирование, которое связывает выплату процентной надбавки с причиной увольнения, а не стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам ТК РФ.
Аналогичный вывод содержится также в решениях Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. № ГКПИ05-727 по заявлению Ц., от 7 июня 2006 г. № ГКПИ06-526 по заявлению Д. и от 3 августа 2006 г. № ГКПИ06-823 по заявлению К.
С учётом изложенного ссылка представителей заинтересованных лиц на данный нормативный правовой акт не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

2. Размер надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы может быть пересмотрен при изменении условий военной службы.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года № ВКПИ 08-75 по заявлению К.

К. просил Верховный Суд РФ признать абз. 1 п. 109 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г. № 367) (далее Порядок), незаконным и недействующим с момента вступления в силу.
По мнению заявителя, абз. 1 п. 109 Порядка в части слов «при изменении условий военной службы» противоречит п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, поскольку устанавливает дополнительное ограничение для выплаты надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы для военнослужащих, зачисляемых в распоряжение командиров (начальников).
Военная коллегия отказала в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Минобороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, до 120 % оклада по воинской должности.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, федеральным законом Министру обороны РФ предоставлено право определять не только порядок, но и размеры указанной надбавки.
В развитие данной нормы, п. 109 Порядка определено, что конкретные размеры надбавки устанавливаются приказом командира воинской части (для командира, начальника - приказом вышестоящего командира, начальника) не более чем на один год. По решению соответствующих командиров (начальников) размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который она установлена, при изменении условий военной службы.
Ранее проверка законности вышеуказанного пункта, в несколько иной редакции, являлась предметом судебного разбирательства в Верховном Суде РФ. На основании вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № ВКПИ 07-18 по делу Галанина К.В., приказом Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г. № 367 «О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200» в п. 109 внесены изменения, которые оспариваются заявителем в части слов «при изменении условий военной службы».
Приказ Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г. № 367 зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 8 октября 2007 г. за № 10262, официально опубликован и соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам.
Утверждение заявителя о несоответствии Федеральному закону данной редакции абз. 1 п. 109 Порядка в части слов «при изменении условий военной службы» является безосновательным, поскольку под изменениями условий военной службы в контексте данного приказа с учетом выводов, указанных в решении Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № ВКПИ 07-18, понимается изменение военнослужащим состава или местности прохождения военной службы, что полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.
Что же касается возможности выплаты данной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), то она положительно разрешена в п. 46 указанного Порядка.
Таким образом, абз. 1 п. 109 этого нормативного акта, вопреки мнению заявителя, как в целом, так и в части слов «при изменении условий военной службы» не противоречит ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Решение по ЕДП :

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород

Новосибирск 17 марта 2008 года.
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Коробкова В .Ю., при секретаре Кононовой Н.Е., с участием заявителя – военнослужащего, находящегося в распоряжении военного комиссара Новосибирской области, подполковника С; представителя должностного лица – Н, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению С, в котором он оспаривает действия военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска, связанные с невыплатой ежемесячного денежного поощрения .
В ходе рассмотрения дела по существу военный суд,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска, связанные с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 года.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и дал пояснения в пределах своего заявления. При этом показал, что на всех видах довольствия состоит в военном комиссариате Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска. При получении денежного довольствия за декабрь 2007 г. он обнаружил, что ему не выплатили ежемесячное денежное поощрение .
Представитель должностного лица требования заявителя не признала и дала пояснения в пределах своих возражений.
Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказу командующего войсками Сибирского военного округа от 12 июля 2007 года № 00 С. уволен с военной службы и зачислен в распоряжение военного комиссара Новосибирской области.
На основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат , а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 13, этого же Закона, кроме предусмотренных в нём выплат, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
В соответствии с вышеизложенными положениями закона Указом Президента Российской Федерации № 177 от 18 февраля 2005 года «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих…» с 1 марта 2005 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением центрального аппарата) выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности. При этом в тексте Указа Президента Российской Федерации не содержится дополнительного основания для выплаты военнослужащим ежемесячного денежного поощрения в виде фактического исполнения ими обязанностей на конкретной воинской должности.
Данное положение Указа фактически продублировано в пунктах 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, в соответствии с которыми выплата ЕДП также не конкретизируется в зависимости от исполнения военнослужащим воинской должности, а пункт 92 Порядка не содержит четкой регламентации относительно порядка выплаты оспариваемого поощрения.
Кроме того, суд принимает во внимание положения абз. 3 ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что Указ Президента Российской Федерации является нормативным актом прямого действия, имеет большую юридическую силу, чем приказы Министра обороны, суд считает возражения представителя должностного лица против требований заявителя необоснованными.
В связи с изложенным военный суд признает действия должностного лица, связанные с прекращением выплаты С. ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 г. незаконными .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем, суд возлагает на должностное лицо.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
Заявление С. признать обоснованным.
Действия военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска, связанные с невыплатой заявителю С. ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 г., признать незаконными.
Обязать военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав заявителя путем производства перерасчета и выплаты С. ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 г.
Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, возложить на должностное лицо. Взыскать с военного комиссариата Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска в пользу С. 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья
подполковник юстиции В.Ю. Коробков
Секретарь Н.Е. Кононова


Решение вступило в законную силу.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Прекращение выплат денежного довольствия за пределами 6-ти месячного срока пребывания в распоряжении - незаконно

1.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи Попонина О.Л.,
при секретаре Ощепковой О.Ю.,
с участием заявителя – Б.,
представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 40383 старшего лейтенанта юстиции Гребенщикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 40383 лейтенанта Б. на действия командира войсковой части 40383 связанные с невыплатой денежного довольствия и ежемесячного денежного поощрения,


УСТАНОВИЛ:


Б. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, он 23 июля 2009 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 40383. По истечении шести месяцев нахождения в распоряжении, командованием войсковой части 40383 ему была прекращена выплата денежного довольствия и ЕДП. Денежное довольствие выплачено по 28 февраля 2010 года, а ЕДП не выплачивается с февраля 2010 года.

Считая свои права нарушенными, заявитель, с учетом уточнений, просит военный суд признать действия командира войсковой части 40383, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за март 2010 года и ЕДП за февраль и март 2010 года, незаконными, взыскать с войсковой части 40383 денежное довольствие за март 2010 года в размере 12879 руб. 84 коп. и ЕДП за февраль и март 2010 года в размере 8335 руб. 80 коп., а всего в размере 21215 руб. 64 коп. и обязать командира войсковой части 40383 с 1 апреля 2010 года выплачивать ему денежное довольствие, как военнослужащему находящемуся в распоряжении командира (начальника) до исключения его из списков личного состава части. Кроме того, просил взыскать с войсковой части 40383 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Б., настаивая на удовлетворении заявленных требований, дал объяснения соответствующие изложенному выше, дополнительно пояснив, что находится в распоряжении свыше шести месяцев, в связи с чем ему прекращена выплата денежного довольствия.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 40383 старший лейтенант юстиции Гребенщиков Д.А, просил суд в удовлетворении требований заявления отказать, поскольку выплата денежного довольствия была прекращена на законных основаниях, а от командования воинской части выплата денежного довольствия сверх установленных сроков нахождения военнослужащего в распоряжении не зависит.

Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, военный суд находит требования Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

Согласно п. 4 ст.42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев, а также в других случаях установленных названным Законом и Положением о порядке прохождения военной службы.
Статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), предусмотрено, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев, при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части - до его исключения.

Из объяснений заявителя, исследованных в судебном заседании копии контракта, копии послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части 40383, справок, рапортов, установлено, что Б. проходит военную службу по контракту в войсковой части 40383. В связи с признанием негодным к летной работе Б. был освобожден от занимаемой должности с 23 июля 2009 года и зачислен в распоряжение командира войсковой части 40383.

Согласно справке войсковой части 40383 от 25 марта 2010 года № 334 заявителю была прекращена выплата денежного довольствия и ЕДП. Денежное довольствие не выплачено за март 2010 года, а ЕДП не выплачивается с февраля 2010 года, в связи с нахождением в распоряжении свыше шести месяцев всего заявителю не выплачено денежных средств в размере 21215 руб. 64 коп. С указанной суммой стороны согласились.

Пунктом 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, предписано выплачивать денежное довольствие военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира (начальника) по решению заместителей Министра обороны Российской Федерации, начальников служб Министерства обороны, начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, командующих родами войск Вооруженных Сил, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны.
Как следует из Указа Президента РФ № 177 от 18 февраля 2005 года «О ежеме­сячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих спе­циальные звания», военнослужащим установлена ежемесячная выплата поощрения в размере оклада по воинской должности.

Кроме того, п. 46. указанного порядка (в ред. Приказов Министра обороны РФ от 11.09.2007 N 367, от 24.07.2009 N 766) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, приказ Министра обороны от 30 июня 2006 года N 200 допускает выплату денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении, а кроме того указывает на то, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников) выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Как установлено судом до настоящего времени Б. состоит в списках личного состава войсковой части 40383. При этом заявитель обращался к командованию части с просьбой о выплате денежного довольствия, однако должных мер для решения данного вопроса не принималось.

Военный суд считает, что факт нахождения Б. в распоряжении свыше шести месяцев не является основанием для прекращения выплаты ему денежного довольствия и ущемления его прав, поскольку заявитель проходит военную службу, находясь в распоряжении, состоит в списках войсковой части 40383, т.е. обладает статусом военнослужащего, в том числе и правом на получение денежного довольствия в установленных размерах.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд расценивает действия командования войсковой части 40383, выразившиеся в прекращении выплаты заявителю денежного довольствия и ЕДП, как принудительное лишение военнослужащего денежных средств начисляемых в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является оплатой за его личный труд при прохождении военной службы.
С учетом изложенного военный суд считает, что действия командира войсковой части 40383, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за время нахождения в распоряжении свыше шестимесячного срока, являются незаконными и для восстановления нарушенных прав заявителя необходимым взыскать с войсковой части 40383 в пользу Б. денежное довольствие и ЕДП за указанные периоды в размере 21215 руб. 64 коп. и обязать командира войсковой части 40383 выплачивать ему денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), с 1 апреля 2010 года до исключения его из списков личного состава войсковой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции об оплате государственной пошлины, следует, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере – 200 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению войсковой частью 40383.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198, 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд


РЕШИЛ:

Заявление Б. удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части 40383, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за март 2010 года и ЕДП за февраль и март 2010 года, незаконными.

Взыскать с войсковой части 40383 в пользу Б. денежное довольствие за март 2010 года в размере 12879 руб. 84 коп., ЕДП за февраль и март 2010 года в размере 8335 руб. 80 коп., а всего в размере 21215 руб. 64 коп.

Обязать командира войсковой части 40383 с 1 апреля 2010 года выплачивать Б. денежное довольствие, как военнослужащему находящемуся в распоряжении командира (начальника), до исключения его из списков личного состава воинской части.

Взыскать с войсковой части 40383 в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Попонин



2. Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2010 года город Калуга.


Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Буданове К.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана 2 ранга А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

В заявлении А. указал, что в связи с поступившими в войсковую часть 00000 директивами вышестоящего командования с 00 марта 2009 года занимаемая им воинская должность старшего преподавателя цикла № 10 была снижена с 22 до 21 тарифного разряда. Начавшиеся в воинской части организационно-штатные мероприятия, 00 апреля прошлого года были окончены, а поэтому с того же числа выплата денежного довольствия ему была приостановлена по прошествии шестимесячного срока.
Полагая действия командования неправомерными, А. просил суд обязать командира войсковой части 00000 с 00 октября 2009 года выплатить ему положенное денежное довольствие.
В суд А., а также врио командира войсковой части 00000 не прибыли. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из справки командира и ведущего бухгалтера войсковой части 00000 от 00 марта 2010 года, с 00 октября 2009 года А. действительно по прошествии шестимесячного срока приостановили выплачивать денежное довольствие.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статьям 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности воен-ной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военно-служащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.
Кроме того, требованиями статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что командир (начальник) обязан обеспечивать полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.
Какие-либо доводы о приостановлении выплат денежного довольствия А. в период производства по делу командиром воинской части либо его представителем приведены не были.
Вместе с тем, ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих»», ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200, не содержат норм, позволяющих приостановить выплату военнослужащему денежного довольствия, который и по прошествии шестимесячного срока продолжает числиться в списках личного состава воинской части.
При таких данных требования заявления А. о признании неправомерными действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением производства положенных выплат денежного довольствия, начиная с 00 октября 2009 года, полежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать незаконным с 00 октября 2009 года приостановление выплат командиром войсковой части 00000 денежного довольствия А. и обязать данное воинское должностное лицо произвести с указанного числа заявителю выплаты положенного денежного довольствия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Председательствующий
О.А. Акимов



3. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи военного суда подполковника юстиции Погонышева Н.В., при секретаре Соколовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. В связи с достижением 00.11.2008 г. предельного возраста пребывания на военной службе, он в августе 2008 года написал рапорт об увольнении с военной службы, однако по причине не обеспеченности жильем не был уволен с военной службы. В последующем его должность была сокращена и приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее ГК ВМФ) от 00 мая 2009 года № 000 он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с проведением организационно – штатных мероприятий. С 00 февраля 2010 года командир войсковой части 00000 прекратил выплату В.у денежного довольствия. Полагая действия командира войсковой части 00000 незаконными, он просит суд обязать данное должностное лицо выплатить неполученное денежное довольствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не стало препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статей 10, 12, 13 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного довольствия.
Выплаты, положенные военнослужащим, при увольнении с военной службы, определены пунктами 84 – 89 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200.
Так согласно пункта 88 этого Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявитель был выведен в распоряжение должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее ОШМ), до решения его жилищного вопроса, в связи предстоящим увольнением в запас, однако, по независящим от него причинам не был уволен с военной службы, как не был решен в отношении него и вопрос о продолжении выплаты ему денежного довольствия.
Как видно из справки командира войсковой части 00000 от 00 мая 2010 года № 000 В. выплатили денежное довольствие по 00 февраля 2010 года.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с прекращением выплаты денежного довольствия с 00 февраля 2010 года, являются неправомерными, нарушающими права заявителя, которые в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, подлежат восстановлению путем возложения на командира войсковой части 00000 обязанности выплатить положенные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу В. подлежит взыскать с войсковой части 00000 судебные расходы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, - удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части 00000, связанные с прекращением выплаты В. денежного довольствия с 00 февраля 2010 года незаконными и обязать данное воинское должностное лицо произвести с указанного числа заявителю выплаты положенного денежного довольствия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.
Председательствующий
Погонышев Н.В.

_________________
Cogito, ergo sum ....

В/с, находящиеся в распоряжении, имеют право на получение ежемесячного денежного поощрения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2н-105/09

г. Москва 21 апреля 2009 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.
и судей полковника юстиции Воронова А.В.,
генерал-майора юстиции Королева Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова (далее ТОВМИ), связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, по надзорной жалобе Гуменюка П.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Королева Л.А. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Ларгина П.П., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия

установила:

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года, заявление Гуменюка П.В., в котором он просил обязать начальника ТОВМИ выплачивать ему с 1 марта 2008 года денежное довольствие, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177, удовлетворено частично.
При этом суд обязал начальника ТОВМИ выплатить заявителю денежное довольствие, в том числе и указанную надбавку.
В удовлетворении требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года судом отказано виду его необоснованности.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 24 марта 2009 года надзорная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, Гуменюк П.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требования о выплате указанного поощрения с 1 марта 2008 года.
В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие проходят военную службу по контракту или по призыву.
В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу как на воинской должности, так и не на воинской должности, в частности в распоряжении командира (начальника).
Из содержания п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», п.п. 46 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200) (далее – Порядок), решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. № ВКПИ06-94, делает вывод, что ни один из приведенных нормативных правовых актов не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гуменюка П.В. о признании действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, незаконным и о возложении на это должностное лицо обязанности о его выплате, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что по смыслу Указа Президента Российской Федерации «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» от 18 февраля 2005 года № 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.
Оставляя это решение без изменения, флотский военный суд, сославшись в кассационном определении на положения пунктов 46, 92, 93, 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), согласно которым дополнительные выплаты, в том числе ежемесячное денежное поощрение, производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности, указал в определении, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения и пришел к правильным выводам о необоснованности требования Гуменюка П.В. о возложении на начальника ТОВМИ обязанности о выплате указанного поощрения.
Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что капитан 1 ранга Гуменюк П.В., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, приказом начальника Тихоокеанского военно-морского института имени С.О. Макарова в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями с 10 ноября 2006 года зачислен в распоряжение начальника ТОВМИ. С 1 марта 2008 года ему прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения. На момент рассмотрения заявления Гуменюк П.В. в гарнизонном военном суде он находился в распоряжении, проходил военную службу.
При таких данных законные основания для прекращения выплаты Гуменюку П.В. с 1 марта 2008 года ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, не предусмотренные указанным законом.
Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177«О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее - Указ № 177) постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного должностного оклада.
Целью издания Указа № 177, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.
Анализ его норм позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ежемесячного денежного поощрения (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер.
Данное толкование также основано на том, что названный нормативный правовой акт ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), не содержит. Для выплаты ежемесячного денежного поощрения необходимо только наличие одновременно двух условий: незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и прохождение военной службы по контракту.
Законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), которое устанавливает дополнительные случаи прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях.
Так, согласно положениям п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «и» п. 2 ст. 13 Положения, военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника). Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных указанными Федеральным законом и Положением, до его исключения.
В п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Кроме того, во исполнение Указа № 177 Министром обороны Российской Федерации и рядом руководителей иных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, были изданы приказы о выплате названного поощрения.
В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 27 выплата ежемесячного денежного поощрения предусмотрена со дня зачисления военнослужащего в списки личного состава воинской части (Службы) и по день исключения из списков личного состава воинской части (Службы). Согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июня 2005 года № 367 ежемесячное денежное поощрение выплачивается военнослужащим, в том числе зачисленным в распоряжение командира (руководителя).
Таким образом, после издания Президентом Российской Федерации Указа от 18 февраля 2005 года № 177 выплата ежемесячного денежного поощрения производилась всем без исключения военнослужащим со дня зачисления в списки личного состава воинской части и по день исключения из этих списков.
Однако в последующем приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 приказом от 4 сентября 2006 года № 358 признан утратившим силу.
При решении вопроса о праве военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника), на выплату поощрения необходимо исходить из того, что Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 предусматривает такую выплату для всех категорий военнослужащих и независимо от прохождения ими военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации либо в других органах исполнительной власти (МВД России, ФСБ России и пр.), за исключением тех, кто замещает воинские должности (должности) в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и другого запрета не содержит.
Существенное значение имеет и то, что согласно пункту 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом Российской Федерации возложено на Правительство Российской Федерации, которое ежегодно направляет в федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, денежные средства на указанные цели исходя из их среднесписочной численности.
С учетом единого статуса военнослужащих, закрепленного в статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и установленной для них единой системы материального и иных видов обеспечения выплата поощрения должна производиться всем военнослужащим независимо от органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.
Из этого следует, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе ограничивать военнослужащим выплату поощрения, установленного Президентом Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и финансируемого Правительством РФ.
Что касается положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, то его пункты 46 и 92 не содержат запрета на выплату единовременного денежного поощрения установленного нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Из содержания пункта 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177.
Более того, в пункте 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны Рос­сийской Федерации выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, выводы гарнизонного и флотского военных судов о законности и обоснованности действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты Гуменюку П.B., находящемуся в распоряжении указанного начальника, ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суды первой и кассационной инстанций, вопреки законодательству и нормативно-правовым актам, регламентирующим основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения, при разрешении этих требований Гуменюка П.В. неправильно применили и истолковали закон. Военная коллегия оценивает эти нарушения норм материального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Гуменюка П.В., и расценивает их в силу требований ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены в этой части постановлений гарнизонного и флотского военных судов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять в части требований Гуменюка П.В. о выплате ему ежемесячного денежного поощрения новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
С учетом удовлетворения заявления Гуменюка П.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме понесенные Гуменюком П.В. судебные расходы в размере 100 рублей, состоящие из государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

Надзорную жалобу Гуменюка Павла Викторовича удовлетворить.
Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, в части отказа в удовлетворении требований Гуменюка П.В. о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.
Принять по делу в этой части новое решение:
Заявление Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, удовлетворить.
Действия начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанные с прекращением с 1 марта 2008 года выплаты Гуменюку П.В. ежемесячного денежного поощрения, признать незаконными.
Обязать начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова выплатить Гуменюку П.В. ежемесячное денежное поощрение с 1 марта 2008 года по 21 апреля 2009 года, исхода из размера оклада по воинской должности, установленного на дату принятия настоящего судебного решения.
Взыскать из средств Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова в пользу Гуменюка П.В. 100 (сто) рублей в качестве возмещения судебных расходов.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А.
Секретарь Хорняк Г.П.

_________________
Cogito, ergo sum ....

В/с имеет право на получение ДД в полном объёме по сокращённой должности - до сдачи ДиД и издания об этом соответствующего приказа


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2010 года город Москва


Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи М, при секретаре С, с участием заявителя А, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 центра полковника А об оспаривании действий начальника 0000 центра и командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств,


установил:

На основании приказа Главнокомандующего ВВС от 9 июля 2009 года № 0508 А проходит службу в 0000 центре в должности начальника отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта.
В поданном заявлении А указал, что в соответствии с директивой Главного штаба ВВС от 14 ноября 2009 года № 665/1/5692 во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 октября 2009 года № 314/4/4352 1179 центр переведен со штата № 65/078-51 (01) на штат № 65/087-51 (01) и управление капитально-восстановительного ремонта, как структурное подразделение 0000 центра сокращено. До настоящего времени дела и должность он не сдавал и от занимаемой воинской должности не освобожден, в распоряжение соответствующих командиров (начальников) не выводился.
Однако с 00 января 2010 года денежное довольствие ему выплачивается как военнослужащему, находящемуся в распоряжении соответствующих командиров и была прекращена выплата ежемесячных надбавок.
В связи с этим А просит суд обязать начальника 0000 центра издать приказы, а командира войсковой части 00000 выплатить ему с 00 января 2010 года по день принятия решения судом:
- ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 процентов;
- ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере 160 процентов от оклада по последней воинской должности;
- надбавку за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности старшего инженера отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта (авиационной техники вооружения) управления начальника вооружения (ВВС) (в соотвествии с приказом Главнокомандующего ВВС от 9 июля 2009 года № 0508);
- взыскать с войсковой части 00000 в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:
-расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 125 рублей;
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании А поддержал свои требования, изложенные в заявлении.
Надлежаще извещенные о дате судебного заседания начальник 0000 центра и командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыли.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с директивой Главного штаба ВВС от 14 ноября 2009 года № 665/1/5692 1179 центр технического оснащения авиационной техникой и вооружением ВВС переведен со штата № 65/078-51 (01) на штат № 65/087-51 (01).
Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что А заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ в лице начальника 1179 центра технического оснащения авиационной техникой и вооружением ВВС 19 июня 2009 года на срок 3 года.
Согласно приказу Главнокомандующего ВВС от 9 июля 2009 года № 0508 А назначен начальником отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта 0000. При этом ему сохранено право на получение надбавки за важность выполняемых задач по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2004 года № 346.
Из справки, выданной временно исполняющим обязанности начальника 0000 от 25 марта 2010 года № 679/150 усматривается, что приказы о выводе полковника А в распоряжение воинского должностного лица или освобождения от занимаемой должности отсутствуют.
Согласно справке из 0000 от 24 марта 2010 года № 679/143 полковник А с 00 января 2010 года исполняет должностные обязанности по сокращенной ранее должности начальника отдела управления капитально-восстановительного ремонта в 0000 центре, а также работает с документами, составляющими государственную тайну.
Из исследованной в судебном заседании копии карточки на выплату денежного довольствия за 2010 год усматривается, что оспариваемые заявителем денежные средства, а именно ежемесячная надбавка за сложность напряженность и специальный режим военной службы, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за важность выполняемых задач в размере 120 процентов за указанный им период не выплачивались.
Согласно справке из 0000 центра от 24 марта 2010 года № 679/144 приказов об установлении полковнику А надбавок за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за важность выполняемых задач в 2010 году не издавалось.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.
Согласно п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 200 от 30 июня 2006 года) (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление которого оспаривается заявителем по данному делу.
Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что начальник 0000 центра обязан установить, а командир войсковой части 00000 произвести выплату заявителю денежные средства как военнослужащему, состоящему на должности за период с 00 января по 00 марта 2010 года в полном объеме, поскольку заявитель в вышеназванный период от воинской должности, уполномоченным на то воинским должностным лицом, не освобождался, в распоряжение зачислен не был, из списков личного состава 0000 центра не исключался.
Действиями, связанными с прекращением выплаты А с 00 января 2010 года денежных надбавок, командир войсковой части 00000 нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем производства выплаты указанных денежных средств.
Для восстановления нарушенного права А суд считает необходимым обязать начальника 0000 центра издать приказы о выплате с 00 января 2010 года ежемесячной надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы, установив размер названной надбавки в соответствии со ст. 109 Порядка, ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 процентов, а командира войсковой части 00000 произвести выплату заявителю этих денежных средств, а также надбавки за важность выполняемых задач в размере 120 процентов за период с 00 января по 00 марта 2010 года.
Поскольку на основании изложенного суд признает заявление А подлежащим удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей и оплатой проезда заявителя в связи с явкой в суд в размере 125 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании проездными билетами.
Руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 199, 206, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление А – удовлетворить.
Обязать начальника 0000 центра издать соответствующие приказы, а командира войсковой части 00000 выплатить А за период с 00 января по 00 марта 2010 года ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 процентов, ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим военной службы, а также надбавку за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности старшего инженера отдела (заводского ремонта и размещения заказов на ремонт блоков и агрегатов оборотного фонда, авиационного вооружения, НСС и РТО, КИА и КПА) управления капитально-восстановительного ремонта (авиационной техники вооружения) управления начальника вооружения (ВВС).
Взыскать с войсковой части 00000 в пользу А судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и 125 рублей, связанные с оплатой проезда заявителя в связи с явкой в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу...


Военнослужащим, находящимся в распоряжении, должно выплачиваться ежемесячное денежное поощрение, а образовавшуюся задолженность надлежит взыскивать с учётом индекса потребительских цен.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 3н-18/09 по заявлению Б.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда, признано необоснованным заявление Б., в котором он просил возложить на командира воинской части обязанность выплачивать ежемесячное денежное поощрение, а образовавшуюся задолженность взыскать с учётом индекса потребительских цен.
Военная коллегия отменила указанные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Признавая заявление необоснованным в части возложения на командира воинской части обязанности по выплате Б. ежемесячного денежного поощрения, суд исходил из того, что по смыслу Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.
Соглашаясь с доводами гарнизонного военного суда, окружной военный суд дополнительно сослался в кассационном определении на положения п.п. 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, согласно которым дополнительные выплаты производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.
Такой вывод судов следует признать ошибочным.
Из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира. Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией. Президентом РФ возложено на Правительство РФ.
Из дела видно, что Б. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2007 г. освобождён от должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. На момент рассмотрения заявления в суде он числился в распоряжении, с военной службы не уволен.
При таких данных законные основания для прекращения выплаты заявителю с 1 декабря 2007 г. ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.
Что касается ограничения по выплате единовременного денежного поощрения, то такое ограничение было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно, либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.
Вопреки утверждению суда кассационной инстанции, Порядок таких ограничений не содержит.
В соответствии с абз. 1 п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.
Из содержания п. 106 Порядка усматривается, что в нём фактически воспроизведены положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177.
Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться и другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю после зачисления в распоряжение ежемесячного денежного поощрения свидетельствует о неправильном истолковании ими нормативно-правовых актов.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесённые гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причинённых ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
Поэтому при определении действительного размера причинённых Б. убытков заявитель правомерно потребовал применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен, рассчитанного местными органами государственной статистики как экономического показателя, объективно отражающего уровень инфляции в регионе. Именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения из-за отсутствия в материалах дела данных о подлежащем взысканию поощрению с учётом применения к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

_________________
Cogito, ergo sum ....